| dc.contributor.advisor | | |
| dc.contributor.author | Stincer Gómez, Dení | |
| dc.contributor.author | Miller, Norma | |
| dc.contributor.author | Svenson, Nanette Archer | |
| dc.contributor.author | Saldaña, Jane | spanish |
| dc.date.accessioned | 2026-03-12T12:55:21Z | |
| dc.date.available | 2026-03-12T12:55:21Z | |
| dc.date.issued | 2026 | |
| dc.identifier.citation | Stincer Gómez, D., Miller, N., Archer Svenson, N., & Saldaña, J. (2026). Desarrollando la argumentación con modelo de Toulmin y formato WSDC en el nivel superior. Enseñanza De Las Ciencias. Revista De investigación Y Experiencias didácticas, 44(1), 67–84. https://doi.org/10.5565/rev/ensciencias.6437 | en_US |
| dc.identifier.uri | https://repositorio.ciedupanama.org/handle/123456789/1046 | |
| dc.description | La presente investigación, con diseño pretest-postest, tuvo el objetivo de desarrollar habilidades argumentativas en estudiantes recién ingresados a la universidad utilizando con un grupo el modelo argumentativo de Toulmin (MAT) y con otro el formato de debate WSDC. Cada intervención tuvo ocho sesiones. Para medir la calidad de la argumentación se usó el cuestionario y rúbrica de Lin y Mintzes. El puntaje para el grupo MAT aumentó 3.4 puntos en el postest con relación al pretest, y reveló una mejora en las cuatro habilidades argumentativas: razones a favor de la postura asumida, consideración de contraargumentos, razones suplementarias o refutaciones, y aporte de pruebas. En el grupo WSDC el aumento fue de 2.8 puntos, mostró mejoras solo en dos de estas habilidades, pero con significatividad estadística. Un análisis cualitativo permitió acceder a otros criterios de calidad. | en_US |
| dc.description.abstract | La presente investigación, con diseño pretest-postest, tuvo el objetivo de desarrollar habilidades argumentativas en estudiantes recién ingresados a la universidad utilizando con un grupo el modelo argumentativo de Toulmin (MAT) y con otro el formato de debate WSDC. Cada intervención tuvo ocho sesiones. Para medir la calidad de la argumentación se usó el cuestionario y rúbrica de Lin y Mintzes. El puntaje para el grupo MAT aumentó 3.4 puntos en el postest con relación al pretest, y reveló una mejora en las cuatro habilidades argumentativas: razones a favor de la postura asumida, consideración de contraargumentos, razones suplementarias o refutaciones, y aporte de pruebas. En el grupo WSDC el aumento fue de 2.8 puntos, mostró mejoras solo en dos de estas habilidades, pero con significatividad estadística. Un análisis cualitativo permitió acceder a otros criterios de calidad. | en_US |
| dc.format | application/pdf | en_US |
| dc.language.iso | spa | en_US |
| dc.publisher | Revista Enseñanza de las Ciencias | en_US |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | en_US |
| dc.rights | https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 | en_US |
| dc.subject | alfabetización científica | en_US |
| dc.subject | debate escolar | en_US |
| dc.subject | discurso argumentativo académico | en_US |
| dc.subject | formato WSDC | en_US |
| dc.subject | modelo argumentativo de Toulmin | en_US |
| dc.title | Desarrollando la argumentación con modelo de Toulmin y formato WSDC en el nivel superior | en_US |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | en_US |
